Quand on est riche, on peut se payer une bonne, une très bonne défense. Une défense parfois si absurde qu’elle en devient efficace. Après tout, pourquoi ne pas faire acquitter quelqu’un qui reconnait avoir démembré quelqu’un mais pas l’avoir tué ? La question se pose.
Parmi les nombreuses affaires dans lesquelles le tueur dingo dingue Robert Durst a été mise en cause, il y en a une particulièrement folle : celle du meurtre de son voisin, au Texas, alors même qu’il y résidait incognito (et déguisé en femme). Identifié par ses empreintes digitales sur les sacs poubelles ayant servi à accueillir les restes démembrés du voisin, Durst n’a pas nié le démembrement. En revanche, ses avocats à 1 milliard de dollars ont trouvé une astuce qui ne l’était pas moins : ils ont assuré que Durst avait tué le pauvre type parce qu’il s’était introduit par effraction chez lui et que, paniqué, il avait découpé le corps. Au Texas, la loi ne punit pas les meurtres de cambrioleurs… Vous voyez mes doigts comme ils bougent ? Les jurés se sont fait avoir. Incroyable.
